yoananda2

@tchakpoum

Difficile de faire le tri, les deux vont sans doute ensemble. L’intelligence machine est peut-être du simili, du toc, en tout cas, elle s’empare de la vraie, celle humaine. Dire que la technologie n’est pas intelligente, c’est une posture qui devient du toc aussi. Dénoncer le problème (ou au moins l’examiner, le définir) et dire que c’est un faux problème ne sont pas la même chose.

Oui, et c’est, je trouve un critère très pertinent : que les machines soient intelligentes ou non, elles "remplacent" / "colonise" la notre. (donc pour moi, elle le sont).

on verrai tous bien mieux le putain d’effet nocebo de ce plan pseudo sanitaire.

Parole de grande sagesse. Bravo.

@Mao-Tsé-Toung
putain tu vis dans un univers parallèle et y a des interférences avec le notre ou quoi ?

@Gaspard Delanuit

Seul un être peut comprendre.

C’est votre définition. On n’est pas obligé de la partager. Je penses même qu’il faut la faire évoluer, l’améliorer, la préciser.

Un être peut avoir un sentiment de compréhension.

Une chaise ne peut pas comprendre parce qu’elle ne peut pas réfléchir.

En revanche une "intelligence artificielle" à base de réseaux neuronaux, ça n’a rien d’une question évidente. Elle ne peut pas avoir de "sentiment de compréhension" (de qualia) parce qu’elle n’est pas consciente.

Mais l’exemple sur les chevaux de Tchakpoum montre qu’il y a un embryon de compréhension.

Rappel :

La compréhension est un processus psychologique lié à un objet physique ou abstrait tel que la personne, la situation ou le message selon lequel une personne est capable de réfléchir et d’utiliser des concepts pour traiter cet objet de manière appropriée

Dans la mesure ou l’IA reconfigure ses neurones internes, et que rien ne dit que notre compréhension ne soit autre chose qu’un processus biologique, et qu’il peut être reproduit / mimé par des réseaux de neurones. J’estime personnellement que ça peut porter le nom de "réflexion", et donc de compréhension. Tout autant qu’une bactérie qui dispose des précurseurs de la compréhension.

Mais, je le redis, l’IA n’est pas consciente et n’a pas de sentiments.

@Ritonas 4

Par exemple on peut manger et faire de la gymnastique en même temps ? La science et la spiritualité ne sont pas des choses concurrentes, les règles et le jargon sont différent. Donc ils peuvent s’entendre, dialoguer, se concerter, d’accord mais dans quel langue ou jargon ?

Intéressante analogie. On ne peut pas manger et faire de la gym en même temps, mais on doit manger pour faire de la gym, et généralement si on veut faire de la gym pour de vrai, à "haut niveau" (mais bon, le reste est-il vraiment de la gym ?), il faut associer hygiène de vie (et donc nourriture) et exercice pour en faire un tout.

Le dialogue entre science et spiritualité c’est la méthode. Il faut une méthode pour aborder les 2 (c’est l’équivalent de l’hygiène de vie), et comme pour la gym et la bouffe, si on ne peut pas faire les 2 en même temps, on ne peut pas faire l’un sans l’autre. (on peut manger sans faire de gym mais ce n’est pas très bon pour la santé au long terme)

@Gaspard Delanuit

Ce n’est pas la même chose, cela s’observe très bien en cours de mathématiques où un étudiant peut résoudre un problème comme une machine à calculer avec une formule apprise...

et ben ça ne veut pas dire que l’un est intelligent et l’autre non, mais que l’un est PLUS intelligent que le l’autre parce qu’il pourra appliquer la formule apprise dans d’autres contextes, résoudre plus de problèmes donc.