yoananda2

@maQiavel
ok !
ha oui c’est vrai j’avais oublié le coup d’interdire au lion de bouffer la gazelle chez certains vegan.

Mais on peut poser des interdits aux humains

Ha oui donc, plutôt que de donner des "droits aux animaux" on pose des interdits aux humains. Je comprends, je tâcherais de m’en souvenir. Ca réponds à ma question.

@Guepe maçonne
je suis d’accord que le % des importations et le % des exportations ne se font pas sur le même chiffre.

Par contre, d’ou tu trouves tes chiffres ? je n’ai pas les même. Je suis allé voir dans le rapport : https://ec.europa.eu/eurostat/documents/portlet_file_entry/2995521/6-15022021-BP-FR.pdf/a96fc403-0616-3111-22ef-d0635cecf19f
pour 2020 j’ai 427 pour les exportations totales, et 509 pour les importations totales, ce qui nous fait une balance commerciale déficitaire (hors et intra UE cumulé).

Tu as pris un autre lien qui donne des valeurs différentes ou quoi ?

En tout cas, tout cumulé, la balance commerciale française est déficitaire ce qui n’est pas vraiment une grosse surprise.

@yoananda2
me suis pas très bien exprimé.
Je reformule. Ce n’est pas pour débattre, mais je te pose la question pour connaître / comprendre ta position sur le sujet élargit des "droits des animaux", et par "animaux", j’entends les animaux qui nous sont proche, à savoir, selon le taxon ordre ou classe dont nous sommes membre. On pourrait imaginer des droits imbriqués en remontant jusqu’au règne comme des poupées russes, mais je penses que imaginer (ou non) le droit des chiens par exemple, si on y arrive, après, c’est facile de généraliser à d’autres espèces si on le souhaite.

@xbrossard

c’est que comme vous pensez par défaut que ceux qui sont en face ne vous veulent pas de mal, vous n’arrivez pas à imaginer qu’ils vous mentent.

Il n’y a même pas besoin qu’ils nous veuillent du mal pour qu’ils nous mentent en plus, alors ...

Mais ça c’est un raisonnement à 2 étapes. Le ssl0 n’est pas coutumier dans ses posts ici de raisonnements imbriqués. Il lui faut du simple, de l’immédiat, de la règle de trois.

@maQiavel
my bad.
J’en profite en attendant le retour de micnet pour te poser une question.

Si je "tue" une limace, tout le monde s’en branle, et personne n’appelle ça un meurtre. Si je "tue" le chien de mon voisin en revanche, je ne connais pas précisément la loi, mais je ne penses pas que ça passe crème.
Comme je disais, selon moi (simple observation selon moi) nous sommes des êtres de "relation". Je n’ai pas beaucoup de relation avec un embryon et je dois pas être le seul puisque le "meurtre" est autorisé jusqu’à 8 (? j’ai un doute) semaines. Ce qui semble cohérent avec ma théorie.
On ne vas pas refaire le débat, et je n’en ai pas l’intention. Je souhaite juste connaître ton opinion et ne pas répondre (mais parfois tes réponses m’interloquent tellement que c’est difficile de ne pas répondre).

Tu place ton "curseur" au niveau de l’espèce si je ne m’abuse : seuls les humains ont des "droits", et donc, chaque "membre" de l’humanité à des droits, depuis l’ovule fécondée jusqu’à la mort (même si c’est compliqué à définir précisément ou se situe le limite).

Est-ce que pour toi ça a du sens de donner des droits, par exemple, à l’ordre (des primates) ou bien la classe (des mammifères) ? après tout , nous partageons 95 à 98% (de mémoire) de nos gènes ensemble, sans parler d’une partie de la flore commensale ?

Est-ce que donc tu donnerais des droits aux animaux ? si oui, sur quelle base ?
On en avait déjà discuté un peu (je n’ai pas une bonne mémoire) et justement moi j’avais dit qu’un animal pourrait très bien avoir un avocat pour le défendre comme un gosse ou un aliéné (ou moi, car je ne connais pas suffisamment les textes de lois) dans l’absolu. Par empathie on peut très bien communiquer avec tout un tas d’animaux. Donc selon "ma" théorie relationnelle, comme on peut interagir avec eux (sur une base empathique, je ne l’avais pas préciser avant mais ici, c’est important de le rajouter, car nous n’avons généralement pas d’empathie avec les mouches, mais on pourrait interagir avec) alors, ils peuvent avoir des droits.

Et dernière question : supposons qu’un généticien chinois (au hasard) fou décide de créer une chimère homme/singe ... d’ailleurs ça a déjà été fait et ils les ont "tué" au 8ème jour ou 8ème semaine (j’ai oublié, fichu mémoire) : quelle est ta position la dessus ? ce ne sont pas des animaux non humains, mais ce ne sont pas des humains non plus, par contre, si je suis ta "théorie", on se fou qu’ils aient été des embryons. Donc ces chimères ... dans ta théorie du droit de l’individu, comment tu traite ça ? (moi dans ma théorie, c’est facile à trancher) Est-ce la destruction de ces chimères est un meurtre ? et qu’en est-il de leur création ? (je suppose que tu l’interdirais, mais sur quelle base au juste ? et jusqu’ou tu vas dans ton interdiction).