yoananda2

@Tchakpoum

Vous avez envie d’expliquer que La France a été le pays agresseur et pas l’Allemagne 

Ces histoires de "c’est pas moi qui ai commencé c’est l’autre", ça a beau être des états dont on parle, c’est du niveau cours de récrée selon moi.

c’est la France qui déclaré la guerre en premier non ?

L’Allemagne pouvait tout à fait justifier que l’agression avait commencée dès le traité de Versailles, ou bien accuser les Polonais de mal-traiter les Allemands sur son sol, etc...

Bien sûr, c’est plus facile d’accuser le camp d’en face, surtout s’il a perdu.

Mais personnellement, je préfères avoir une attitude plus neutre : c’était la merde, c’était la faute à personne, personne n’a été "l’agresseur". Ça c’est une vision chrétienne, manichéenne. Pour moi il y avait une situation merdique parce que historiquement il y avait des tensions non réglées, plus des tensions socio-techniques (révolutions à droite à gauche, début de la 2ème révolution industrielle), et ça a été l’escalade que personne n’a sût enrayer, y compris lors de la tentative de dialogue à Berlin.

Un peu comme quand 2 chiens se croisent. Ils finissent par s’attaquer à la gorge, mais aucun n’est plus l’agresseur que l’autre. C’est la nature du chien. épicétou.

Faut sortir de ce paradigme du "libre arbitre" qui découle de la théologie du péché et qui nous enferme dans une vision bien/mal, coupable/gentil ... surtout qu’on a tous les outils intellectuels pour faire autrement de nos jours.

My2cts.

@wendigo

 Maintenant tout le monde n’est pas un "primitif", ou un con congénital et certains ont même les capacités cognitives d’analyser ce qu’ils observent.

toumanière les "primitifs" sont animistes ou panthéïste, ce qui n’est pas irrationnel du tout, c’est juste hors du champ de la science, c’est dans la zone "on peut pas trancher".

Maintenant et au risque de me répéter, il y a trop de gens qui ont vu ce genre de phénomènes, pour raisonnablement continuer de nier.

Je nuancerais. Je dirais : il y a trop de gens "normaux". Parmi tous les témoins, beaucoup se contentent de relater une expérience anormale. Ils n’ont pas forcément d’interprétation, et s’ils en ont, ils savent que ce n’est que ça, une interprétation. Donc, beaucoup sont tout à fait rationnels.

MAIS

Il y a une partie des témoins qui font l’amalgame OVNI / extra-terrestre, comme on pourrait faire l’amalgame foudre/Thor. La, on sort du rationnel.

Il y a une partie des témoins qui veulent croire croire Mulder dans X-Files et qui ont tendance à prendre des vessies pour des lanternes (j’en ai croisé). Ces derniers décrédibilisent le sujet. La on est dans l’affabulation carrément.

Enfin, il y a des phénomènes d’hystérie / illusions collectives. La on est encore dans autre chose. Certains cas ufologiques sont bien documentés comme relevant de ce phénomène.

Il faut donc faire le tri dans tout ce binz.

Mais oui, il y a de "nombreux" (millions, je ne sais pas) témoignages crédible de phénomènes aériens inexpliqués. Dont certains par des astronomes, des pilotes, et du personnel pro qui engagent leur crédibilité en témoignant et dont on peut, à priori, ne pas douter.

car c’est un éventuel risque pour notre civilisation et notre espèce car nous ne savons rien de leurs intentions.

Oui tout à fait. Le risque est faible mais l’enjeu est maximal. Ceci dit, pour le moment, l’humanité n’est pas prête.

@wendigo

Et votre trou du cul, vous en avez un je suppose ; l’avez vous déjà vu directement de vos yeux ? non 

Et comme chacun sait, les pierres ne tombent pas du ciel non plus. (l’existence des météorites à été réfuté par les scientifiques jusque vers 1900 env)

@Jean Keim

pourquoi tout miser sur les vaccins et ne rien proposer pour les soins ?

réponse pro-système (je ne dis pas que je suis d’accord avec ce que je dis) :

il n’y a pas "aucune" proposition pour les soins. La mise sous oxygène fonctionne bien a beaucoup été améliorée ce qui a fait chuter la létalité.

Plein d’autres pistes de soin ont été explorées, mais n’ont pas fonctionnées, comme l’HCQ et d’autres.

Les vaccins c’est quand même plus mieux pour éviter de faire déborder les hôpitaux. Préventif vs curatif.

@Gaspard Delanuit

Mais il néglige l’atomisation culturelle (je devrais même dire spirituelle, s’il était encore possible d’utiliser un tel mot) qui depuis longtemps ravage en profondeur les consciences et les institutions.

Or, c’est ceci qui permet cela.

Croire que tout va aller mieux en commençant par remplir les frigos en idiocratie est une approche matérialiste très naïve de la politique, de l’histoire et tout simplement de l’existence. L’homme ne vit pas que de pain. Et tant que les Français ne sortiront pas du sida mental qu’avait parfaitement décrit Louis Pauwels (ce qui lui valu d’être médiatiquement brûlé comme un hérétique), ils continueront à se faire mettre bien profond et à en redemander.

En es-ton sûr ?

Est-ce que la France d’avant la révolution industrielle était moins culturellement atomisée ? est-ce parce que les gens se sont unis dans un grand kumbaya festif de culture commune et de vrai spiritualité qu’ils ont d’un coup augmenté leur niveau jusqu’au point de pouvoir prendre 1 douche chaude par jour si l’envie leur prends ?

Ou bien est-ce que l’atomisation culturelle, et le matérialisme, on s’en branle du point de vue économique parce que de toute manière c’est pas avec de la chaleur humaine qu’on produit de l’eau chaude ?