maQiavel

Je n’ai pas suivi la polémique Zemmour, j’étais un peu prit ces derniers temps mais il est vrai qu’il y’a un point commun entre Zemmour et Soral. Les deux ont une pensée « système » de type holiste et attribuent à une catégorie d’individus (juifs ou musulmans) des caractéristiques négatives. Non pas que les catégories auxquelles ils s’attaquent sont exempts de reproches, mais les deux ont la particularité d’exagérer cette négativité de façon paroxystique, au point d’en faire une tumeur de l’espace social. Et bien sûr, leur approche holistique les exonère d’étudier les actions produites par l’ensemble des individus qui composent les dites catégories et masque par conséquent la pluralité et les différences en leur sein (ce tableau correspond plus à Zemmour qu’à Soral en réalité, ce dernier a déjà montré qu’il est capable de nuancer intelligemment sa vision quand il en a envie, c’est juste qu’il a compris que c’est très vendeur sur le marché des nouvelles opinions publiques). Cette vision unitaire et uniforme peut donner l’impression aux esprits non avertis par ce type de biais cognitif que les dynamiques sociales sont totalement déterminées et que les pires scénarios sont inéluctables sans actions vigoureuses contre les groupes incriminés. 

Dans ce lot, je mettrai aussi Houria Boutedja. 

@jesuisdesordonne

Non, il n’est pas question de blacklistage ou de pression mais de bon sens. Ce n’est pas parce qu’une personne souscrit aux analyses de FA sur le traité de Maastricht que tout d’un coup elle lui apporte son soutien. Pour l’illustrer par un exemple, il y’a plusieurs analyses de Mélenchon ou même de Marine Lepen avec lesquelles je suis d’accord, mais ce n’est pas pour ça que je les soutiens.

Encore une fois, ce n’est pas la première fois qu’on voit ce genre d’enrégimentation à l’insu de son plein gré à l’UPR et certaines personnes , surtout celles qui ont des tendances anarchistes et qui rejettent par principe les partis politiques, peuvent très mal le prendre.

@jesuisdesordonne

Oui, j’avais vu la vidéo. Non mais la critique de Chomsky par Onfray était nullissime, j’ai rarement vu une production d’un telle indigence chez un philosophe. Et comment pourrait-il en être autrement puisque selon ses propres aveux ( je dis ça de mémoire), il n’avait jamais lu Chomsky   . Ce n’est pas sérieux.  

Sinon, encore un joli ratage de l’UPR qui est allé trop vite en se tarquant d’un soutien.

Et comme d’hab, des cyber militants de l’UPR vont rejeter la faute sur Onfray ( que je n’apprécie pas particulièrement ) sans remettre en question leur comportement qui consiste à enrégimenter des gens connus ( ce n’est pas la première foi que ça arrive, cfr le cas d’Etienne Chouard ) tellement ils ont soif de soutien de personnalité médiatisée. C’est ce genre de choses qui fait passer l’UPR pour le plus sectaire des partis et qui fera justement fuir les quelques personnalités ayant de la sympathie pour FA.

Il va vraiment falloir que les militants remettent en question certains de leurs réflexes pour le bien de leur parti mais bon , je sais bien que c’est un vœux pieux.

« J’en avais beaucoup mal parlé parce que je ne savais pas ce qu’il disait véritablement ».

------> Voilà, critiquer alors qu’on est mal informé, je ne suis même pas étonné   . On ne peut pas s‘en étonner quand on connait la méthode Onfray. Comme je l’avais déjà mentionné, Onfray ne pense, ne réfléchit et ne commente l’actualité qu’à partir de ce qu’il lit et comprend des médias officiels. C’est donc exclusivement de ce canal qu’il construit son analyse de notre société. Sa méthode est aussi simple que ça. Et comme il ne voyait que des passages d’ Asselineau dans la presse mainstream, il ne pouvait qu’avoir des à priori négatif. C’est aussi à cause de cette méthode qu’il a souvent dit des énormités en matière de politique étrangère. Par exemple, il ne connait le Venezuela qu’à travers le prisme de libé ou du figaro et il n’a jamais ressenti le besoin d’aller plus loin, ce manque d’information ne l’empeche pas de dire beaucoup de mal de Chavez.

Bref, je trouve ce monsieur de plus en plus inintéressant.