maQiavel

@Ozi
Non maintenant l’idée c’est d’affirmer qu’ils disent des conneries. Parce que leurs dires ne confirment pas la certitude absolue de départ. Je me demande si ce n’est pas pire. 

@Zatara

Pfff , je me demande vraiment pourquoi je reviens alors que j’ai utilisé mon Joker. Mais soit , qu’on ne me vienne plus me parler d’esquive :

-Joël Kruppa expert auprès de la Cour d’appel de Versailles : « À l’air libre, difficile d’atteindre les "300°c d’échauffement conduisant à l’inflammation des grosses sections. Pour tester les éléments de construction les laboratoires spécialisés [dans la prévention des risques d’incendie] sont équipés de four d’essais. S’il était si facile d’utiliser un chalumeau pour tester ces éléments de construction, ces laboratoires n’auraient pas eu à investir dans de tels équipements ».

-Gérard Krzakala ingénieur génie électrique et expert agréé par la Cour de Cassation : « Ce n’est pas un milieu confiné. Quand le bois s’échauffe, il dégage des composants gazeux, de la vapeur d’eau et des gazs combustibles qui vont démarrer la flamme. Or, en milieu extérieur, ces composants sont dispersés dans l’air ».

-Armelle Muller directrice du département feu et environnement du Centre national de prévention et de protection (CNPP), un groupe de prévention et de maîtrise des risques : « Ces démonstrations montrent ce qu’elles montrent : le bois massif, c’est difficile à enflammer. Pour que le feu prenne, il faut que la température du bois augmente et que les gaz de pyrolyse s’accumulent ».

-Stéphane Weibel, membre de l’Association française des enquêteurs post-incendie : « Il y a de grosses différences de situations, notamment le fait qu’un chalumeau est une flamme nue, qui n’apporte que peu d’oxygène à la combustion. Beaucoup de facteurs ont pu jouer à Notre-Dame : les poussières, les vents, les ouvertures, les essences précises de bois en présence… Tout le travail de l’enquêteur incendie est de lister ces éléments et d’éliminer les causes au fil de son travail. Chaque incendie est différent, il n’y a pas de norme. A ce stade, tout est possible, et c’est en fonction des éléments du dossier qu’on pourra ensuite trancher ».

-Daniel Joyeux expert en sécurité incendie auprès de la Cour d’appel de Paris et président du laboratoire de sécurité incendie Efectis : « C’est absurde de réaliser une telle expérience à l’air libre, où la moindre énergie dégagée est perdue (...). C’est bien de produire de l’énergie. Mais si elle s’échappe, la pyrolyse du bois ne peut pas se faire. L’emploi d’un chalumeau pour faire partir un incendie n’est absolument pas pertinent.Cet instrument monte très haut en température, mais il apporte peu d’oxygène localement. Ce qui ne permet pas alimenter la combustion. Le chalumeau est d’ailleurs « très rarement » utilisé dans le monde de la sécurité incendie pour évaluer le comportement au feu des produits, car son impact est trop limité ».

J’imagine que tu as acquis plus de connaissances que ces gens-là en faisant des recherches sur google. Mais laisse moi deviner : ta ligne de retranchement , ce sera de t’attaquer à l’idéologie des médias dans lesquels ils s’expriment ( bhouuu le méchant décodex ) plutôt qu’à leur propos , exactement comme les gauchistes qui attaquent Laurent Obertone sous prétextes qu’il serait d’extrême droite mais qui s’abstiennent de faire une critique des statistiques qu’il rapporte ( alors qu’il y’a vraiment matière mais c’est un autre sujet ).

Ecoute , tu as raison , ta vidéo Youtube avec chalumeau démontre plein de choses. Continue comme ça , bientôt , tu vas contredire des neurochirurgiens sur le traitement des nodules cérébraux ou des pilotes de chasse sur le maniement du Rafale en t’appuyant sur tes certitudes absolues fondées sur des vidéos youtube et tes recherches google , vive internet , tout le monde il est devenu expert et peut se permettre de décréter doctement " c’est juste la science " ….     

Ok , je me suis promis de répondre à chaque fois à Zatara et d’aller lui répondre sur un autre fil pour rétablir l’équilibre quand il venait me mordiller les chevilles comme un caniche mais j’avoue j’ai sous-estimé le niveau de ridicule qu’il pouvait atteindre , je ne peux pas répondre à des propos aussi grotesques , ça va déteindre sur moi que je le veuille ou non et en plus il faut chaud. Mes règles étaient incomplètes , j’en rajoute donc une troisième : j’ai droit à trois Jokers par mois qui m’autorisent à ne pas respecter ces règles.

Donc voilà : Joker  !   .

Bye bye. 

@PumTchak

Je vais tenter de vous répondre le plus clairement possible.

Question 1 : Non , ce n’est ni normal, ni rationnel, ni crédible, ni sérieux, ni sensé d’avoir annoncé qu’un incendie est involontaire quelques heures après qu’il ait eu lieu.

Question 2 : Non , je ne considère toujours pas que l’honnêteté doit être exigée chez un enquêteur pour garantir une enquête non faussée , ce qui doit garantir une enquête non faussée selon moi , c’est la procédure de l’enquête , l’analyse des données et conclusions de l’enquête et une ou plusieurs contre-enquêtes s’il y’a des éléments faux ou erronés. Je ne pense tout simplement pas que l’honnêteté peut être garantie en aucune façon , donc c’est pour moi un faux problème . A l’inverse , on pourrait énoncer et évacuer les facteurs qui légitimeraient la suspicion de malhonnêteté comme le conflit d’intérêt , des antécédents judiciaires ou d’autres éléments de ce genre

@guepe
Non mais là c’est affligeant , je me suis promis de répondre à chaque fois mais là , j’avoue que j’ai envie d’arrêter avec Zatara. Caliméronymus je ne lui répond même plus , ça n’a aucun intérêt. Mais lui au moins sait qu’il se fonde sur ses ressentis et intuitions , c’est déjà pas mal.