maQiavel

@Zatara

« Une poutre de 40 à 60 cm de large, en chêne vieux de 800 ans, ne peut pas prendre feu de manière naturel, même dans un environnent pseudo-confiné, aussi rapidement, à moins qu’on apporte une quantité phénoménal de chaleur pour initier un auto entretient du phénomène. Un mégot (ou même plusieurs mégots...) ou un court circuit ( on est pas dans des ampérages d’usines, de machines outils ou de presse de 30 T) n’est pas suffisant. »

------> Dire « c’est la science » est un argument d’autorité , autrement dit ça ne vaut rien. Comment savoir que c’est "la science" et non pas tes propres croyances ? Tu as une étude qui atteste ton propos ? Une étude tellement bien menée et avec une méthode si pointue que pour en contester les résultats , il faudrait être dans le déni pathologique ? Si oui laquelle , que je la lise ? Si non , d’où vient ton absolue certitude ?

@Joe Chip

Je fais aussi partie de ceux qui pensent que ce clivage reste pertinent et structurant. Il y’a quelques années , je n’y croyais plus du tout non plus mais les analyses entre autres de Michéa et de Huguenin qui ont décrit l’histoire intellectuelle de la gauche pour le premier et de la droite pour le seconds m’ont fait changer d’avis.

Mais je pense que ce sont les mots « gauche » et « droite » qui provoquent chez certains un rejet épidermique du fait de leur utilisation médiatico-politicienne , cela étant on peut évidemment parler de « progressisme » et de « conservatisme » ou même trouver de nouveaux mots pour décrire ce clivage , peu importe si on considère que ce ne sont pas des étiquettes mais des catégories mentales nées de la modernité.

Ce qui rend les choses difficiles à évaluer , c’est que les valeurs de gauche et de droite se réactualisent avec les époques et que les discours politico-médiatiques sont souvent en retard sur l’actualisation de ce clivage ( parfois de décennies ) voir totalement déconnectés de sa réalité.

@Zatara

« reconnaitre que ce feu n’a pas pu démarrer depuis un mégot ou un court circuit... la quantité de chaleur nécessaire pour allumer du chêne vieux de plus de 800 ans n’est absolument pas suffisante....sans compter que le temps de propagation est ici carrément de l’ordre d’une forêt de pin au milieu de la garrigue en plein mois d’Août.... Si on est pas capable d’ouvrir les yeux la dessus, c’est qu’on est dans le déni pathologique.... »

------> Carrément , on est donc là dans la certitude absolue et incontestable , le doute n’est même pas permis au risque d’être renvoyé au déni pathologique   , un peu comme la chambre à gaz. Tu es un spécialiste de la question ? Pourquoi devrais-je te croire toi plutôt que les nombreux experts qui affirment que c’est tout à fait possible ? Quelle est ta méthode pour déterminer que c’est factuellement impossible ? Sa majesté Zatarienne a quelque chose à proposer pour me montrer la lumière ?

Moi je l’avoue sans aucun problème : je n’ai rien à proposer car je ne connais pas le dossier ( je n’ai que les éléments qui sont à notre disposition dans la presse , raison pour laquelle j’attends l’enquête et les éventuelles contre enquêtes pour en savoir plus ) et que je n’ai pas l’expertise pour évaluer moi-même la possibilité d’un accident , je ne suis pas comme ces gens qui se sont transformés du jour au lendemain en spécialiste de charpente de cathédrale grâce à des vidéos You tube  . Tout ce que je sais , c’est que je ne sais pas , je suis un ignorant dans ce domaine. Par contre je constate que des gens aussi ignorant que moi ont des arguments ineptes pour justifier leur certitude. Mais j’imagine que c’est différent pour son altesse Zatarienne , elle ne s’avancerait pas ainsi si elle ne connaissait pas LA vérité dont on ne peut douter qu’en étant dans le déni pathologique , elle n’est pas dans son basquet , elle. Qu’elle me montre la voie lumineuse de la connaissance dans ce cas , ça m’intéresse. 

@PumTchak

Que le gouvernement et les médias aient eu une communication médiocre dans les premières heures de l’incendie en écartant de façon péremptoire la piste criminelle à priori , je ne le réfute pas. Mais il me semble que dans les événements de ce genre , tant qu’aucun élément ne permet d’accréditer l’hypothèse d’une origine criminelle , c’est l’hypothèse de l’accident qui est privilégiée. Que vous ayez l’impression qu’il s’agisse d’un incendie criminel , je n’ai aucun problème avec ça , c’est votre droit et je ne le contesterai jamais. Quant à moi , je me permets de taire mes impressions et d’attendre patiemment les conclusions de l’enquête pour juger rationnellement de leur pertinence ainsi que et de la pertinence des contre arguments qui seront présentés par ceux qui en contesteront le contenu avant de ramener ma fraise , jusque-là je ne peux me prononcer puisque je ne connais pas l’origine de cet incendie. Je me contrefiche de l’honnêteté , de la sincérité , de la vertu et de la bonté d’âme des enquêteurs , ce qui m’intéresse ce sont les faits qu’ils vont présenter. N’est-ce pas mon droit   ? Parce que précisément , c’est un droit que me conteste Hieronymus qui a bondit lorsque je l’ai énoncé , selon lui je ne devrais pas attendre les conclusions de l’enquête mais me fier à ses ressentis qu’il rebaptise « ce qui tombe sous le sens » et qui par cela même devient une vérité incontestable.

Vous vous inquiétez du fait que je balance « du complot,(…) tes ressentis de paranoïaque (…) des vilains illuminatis (…) des attentats sous faux drapeau partout , (…) ce qui bloque dans ton système nerveux  » à sa figure mais vous ne semblez pas avoir la même inquiétude lorsqu’il me demande si je ne suis pas con « au point de croire en l’honnêteté et la sincérité des rapports officiels  » , lorsqu’il me traite de « sophiste pointilleux » , qu’il m’accuse de « couper à chaque fois les poils du cul en 8 » et de « faire des numéros d’enfumage  » et j’en passe. Non , la seule chose qui vous préoccupe ce sont mes réponses à ses piques grotesques et là vous faites « ouf  » comme si j’étais celui qui était à condamner alors que je ne fais que lui répondre sur le même ton et que c’est toujours lui qui vient m’agresser en premier sous prétexte que je ne prends pas ses ressentis pour parole d’évangile. Je ne m’en plains pas , les jérémiades c’est plutôt son genre , moi je sais répondre coup pour coup comme un grand et sans faire dans la dentelle , mais qu’on ne vienne pas me reprocher de me défendre.

@Hieronymus

Oui oui , je ne suis pas seulement énervé , je suis fou de rage , là j’ai failli péter mon clavier dans ma furie. 

Sinon , ça fait une éternité que tu répètes inlassablement que ça ne sert à rien de discuter avec moi alors pourquoi tu continues de t’adresser à moi ? Je t’ai déjà proposé de nous ignorer cordialement mais pourquoi tu reviens toujours à la charge ? Il y’a des gens vraiment bizarres sur ce site …