maQiavel

@Zatara

Je commence par là avant parce que tu as trouvé le prétexte de l’esquive.

Réponse A et B : non. Et alors ? Expliques-en quoi cette vidéo constitue une preuve irréfutable. Arf , il y’a des gens qui font des études , qui passent des examens , qui pratiquent un métier , qui deviennent spécialiste en sécurité incendie , qui lisent des publications et qui publient , qui testent des matériaux dans des conditions d’expérimentations rigoureuses et selon une méthodologie éprouvée mé nan , les mecs n’ont pas compris qu’il suffisait d’un chalumeau épicétou   , rhoooo les cons , Zatara en visionnant quelques minutes une vidéo sur youtube en sait plus qu’eux et peut se permettre de se construire des certitudes absolues. 

Voilà , pour moi l’idiocratie c’est vraiment ça , on en a une illustration parfaite , il suffit de le généraliser à l’échelle d’une société. A une époque les gens se savaient ignorant car ils n’avaient pas accès à l’information mais avec internet et sa masse de données disponible , les gens se croient maintenant sachant et fondé d’avoir un avis sur tout , y compris sur ce qu’ils ne maitrisent pas et jouent les cadors en insultant ceux qui ne partagent pas leurs certitudes , c’est d’un ridicule.  

C’est à des moments comme ça que je comprends le mieux les gens à l’esprit aristocratique comme Gollum alors qu’à la base ce n’est pas du tout ma perspective mais je suis forcé de reconnaitre qu’il peut y avoir quelque chose de répugnant dans l’esprit démocratique , cette absence de verticalité a quelque chose d’aberrant. Croire qu’on sait alors qu’on ne sait pas relève du tragique , la connaissance la plus importante devrait être celle des contours de sa propre ignorance. Bref , c’est pathétique , je me force vraiment à répondre parce que j’ai une flemme incroyable tellement tout ceci est grotesque …  

« Parce que tu crois que dire que quelques mégots ou même un court circuit seraient à l’origine de l’incendie, c’est moins marrant peut être ? »

------> Tout dépend des arguments et démonstrations des enquêteurs , raison pour laquelle j’ attends le rapport avant de me prononcer. Mais pour le moment , c’est ton argumentation vidéo youtube qui est affligeante.

Et ça dépasse le cas de ND , j’ai déjà remarqué que généralement tes certitudes qui sont absolues ne se fondent sur rien , généralement tu ne reconnais même pas l’existence de ces certitudes et prend la posture du mec qui ne prétend pas détenir LA Vérité mais qui prétend faire des « proposition "décalé", en tant que simple autre son de cloche » et qui se contente d’une « remise en cause du cadre de pensée de l’auteur d’un post ». Là au moins les choses sont claires nettes et précises , et elles correspondent à ce j’ai déjà constaté chez toi à mainte reprise , ne pas partager tes certitudes , c’est être dans le déni pathologique , la contestation de tes certitudes t’horripilent , elles sont pour toi incontestables tellement elles sont absolues.

Ce n’est pas parce que tu es curieux ( et ça c’est une bonne chose ) et que tu te bouffe des vidéos de vulgarisations ou qui confirment tes opinions à n’en plus finir que tu peux t’arroger l’autorité de jouer les connaisseurs sur tout et te faire le juge des intelligences décrétant ci et là que telle chose est idiote et que telle autre est brillante , tu ne t’en rends pas compte mais c’est affligeant.

@Zatara

« https://www.youtube.com/watch?v=IR8fy5vAzMI

8 mégots ont ils le même pouvoir calorifique qu’un chalumeau ? la même température ? »

------> Wow , donc c’est ça ta démonstration , une vidéo youtube ???? Et tu reprends l’argument du chalumeau et de la buche en milieu ouvert qu’on essaie de bruler par le milieu mainte fois démonté ????  

Voilà sur quoi la certitude absolue du mec se fonde , merci pour la tranche de rire.

« ah, brave nigaud..... sous ton vernis quasi-zététique, c’est la stupidité la plus éblouissante qui soit  » 

------> Yessss , j’étais sûr que ça arriverait tôt ou tard. 

Donc une remarque pour Belenos qui proposait de ne plus insulter ou rappeler qui a commencé à insulter pour faciliter la communication. J’ai fait des efforts même si l’envie ne m’a pas manqué de déroger au comportement que vous proposiez et voyez vous-même. Là vous ne pouvez plus prétendre que vous ne savez pas qui a commencé. Ce garçon a simplement du mal avec la contestation de ses certitudes qu’il déguise en faits mais qui ne sont en réalité que ses opinions et autres croyances. En cela , lui et caliméronymus se ressemblent beaucoup même si chez Zat c’est bien plus exacerbé. Comment ne pas voir que plus ses certitudes sont fortes , plus il se sent agressé par leur remise en question   ? Et c’est la raison pour laquelle il m’insulte généralement. 

Donc , puisque le contrat est rompu , je m’arroge le droit de répondre à ses insultes à ma convenance. Quelque part , les choses rentrent dans l’ ordre et c’est tant mieux , je vais enfin pouvoir me lâcher , on va de nouveau s’amuser.  

@Zatara

« il n’a aucun argument ici.... »

------> Bien sûr que je n’ai aucun argument puisque je ne sais pas , je ne suis pas un spécialiste en sécurité incendie encore une fois et je ne connais pas les détails du dossier ND comme l’ensemble des Français mit à part les enquêteurs. Cependant je constate que des spécialistes disent que la piste accidentelle est tout à fait possible et démontent l’absurdité des propos de ceux qui prétendent le contraire.

 C’est aux sachants de donner les preuves irréfutables de leurs certitudes absolues et de montrer que ce qu’ils nomment évidence n’est pas autre chose qu’un simple ressenti personnel ou que leur conviction profonde. A un tel niveau de certitude , ça ne devrait pas être difficile , surtout lorsqu’on considère que ceux qui ne les partagent pas sont dans le déni pathologique. 

Répéter comme un mantra "un mégot ou qu’un court circuit ne peut pas démarrer une réaction de combustion à même ce genre de bois " ne constitue pas une preuve , c’est ça qu’il faut démontrer justement. 

@Zatara

Comment savoir que l’eau ne brule pas ? Quand cette eau touche une peau et qu’elle ne brule pas , on sait qu’elle ne brule pas. Comment savoir que les oiseaux volent ? Quand on les voit voler. Comment savoir que le soleil brille ? Parce qu’on le voit briller. Comment savoir si tu sais écrire sur un clavier et utiliser gougoule pour connaitre les caractéristiques de propagations du feu sur des sections de bois conséquente ? Tu sais certainement écrire sur google mais ce n’est pas ça qui fera de toi un expert en sécurité incendie.

« Comment savoir comment le bois de chêne évolue en 800 ans sur le plan chimique ? Comment savoir quel est le pouvoir calorifique d’un ou de 8 mégots ? Comment connaitre le pouvoir calorifique d’un court circuit électrique sur du 220 V (si tant est qu’aucun disjoncteur ne se déclenche, hein !, c’est pas très sensible c’est machin là...) ? Comment savoir quel pouvoir calorifique il est nécessaire pour démarrer une réaction de combustion sur ce type de poutre de 40 à 60 cm dans ce type de bois quasi pétrifié ? »

------> En faisant des études avec des tests scientifiquement validées. Ou en en lisant. Là tu pourras dire c’est la science et non mes propres croyances et extrapolations. 

Voilà mes réponses. J’attends toujours les tiennes : tu as une étude qui atteste ton propos ? Une étude tellement bien menée et avec une méthode si pointue que pour en contester les résultats , il faudrait être dans le déni pathologique ? Si oui laquelle , que je la lise ? Si non , d’où vient ton absolue certitude ?

Parce que si c’est sur tes liens wiki et tes vidéos youtube que se fondent tes certitudes , j’aurais du mal à ne pas éclater de rire. Mais je te laisse le bénéfice du doute en imaginant que tu as mit ces liens là pour une raison inconnue. 

@PumTchak

« Vous me faites dire l’inverse de ce j’ai écrit : Pour ma part, j’ai plutôt l’impression d’un incendie involontaire. Je ne vous demande pas pourquoi vous faites ça, parce que c’est comme ça qu’un échange part en vrille ».

------> Vous auriez pu me le demander et la réponse est très simple : je vous ai mal lu et je m’en excuse. Ça arrive à tout le monde sur les forums , on lit parfois trop vite mais tout le monde ne s’en excuse pas comme je viens de le faire. Et si je fais systématiquement mon mea culpa lorsque je lis mal un interlocuteur , c’est pour bien lui montrer que j’ai compris que la faute est mienne et qu’il ne s’imagine pas que je fais exprès de tronquer son propos.

Cela étant , mon erreur m’ a permis de dire que je n’ai aucun problème avec ceux qui ont l’impression , l’intuition ou même le ressenti que c’est un incendie criminel. Par contre j’ai un problème avec ceux qui font de leurs impressions , intuitions et ressentis des faits incontestables et qui reprochent à d’autres de ne pas adhérer à leurs certitudes absolues et parfois avec virulence.

« En méthode, il est peut-être plus facile de commencer par l’hypothèse de l’accident, je n’en sais rien, mais quand on ne rapporte pas de preuves, on élargit avec d’autre hypothèses ».

------> Il est au contraire très difficile de mener une enquête criminelle à partir de rien. Lorsqu’une personne s’écroule et meurt sur la route , on ne commence pas par émettre l’hypothèse d’une cause criminelle à son décès. On peut élargir ça à d’autres cas comme les accidents de la route, les incendies de forêts ou même les accidents d’avion , en droit on n’émet pas systématiquement une piste criminelle à chaque catastrophe ou événements s’il n’y a pas d’éléments qui l’attestent. Par ailleurs , rien n’empêche qu’au cours d’une enquête , on découvre des éléments matériels qui permettent d’attester d’une piste criminelle et c’est alors que l’hypothèse est émise.

Concernant l’honnêteté , la sincérité , la vertu et la bonté d’âme , je n’attends pas ça d’un enquêteur. J’attends simplement qu’il me rapporte des faits et je les jugerai indépendamment de sa personne. Je n’ai pas besoin d’ examiner la qualité morale d’un enquêteur pour juger de la pertinence d’une enquête , si la pire crapule dit que 2 et 2 font 4 , le calcul n’en sera pas pour autant faux , ce que je dois examiner c’est la pertinence du résultat de l’addition et non la probité morale de celui qui le trouve. Et si l’enquêteur dissimule des faits , rien n’empêche que des contres enquêteurs en contestent les résultats et mènent la leur , ça s’est fait pour les attentats du 11 septembre , je ne vois pas pourquoi cela ne pourrait pas être fait dans ce cas. Les faits et rien que les faits , voilà ce qui me permettra de me prononcer.

Si on commence à se baser avant tout sur la probité morale, on n’en sort plus , il faudra demander des enquêtes de moralité pour tous les enquêteurs de n’importe quelle enquête , ensuite demander des enquêtes de moralité sur ceux qui mènent ces enquêtes de moralité et ainsi de suite , on va toujours plus avant dans cette recherche de pureté sans plus finir.

« C’est justement le problème, l’enquête est déjà détruite. Si on refuse d’examiner la piste criminelle pour l’incendie de votre maison, tant mieux si c’était en effet accidentel. Mais si c’était criminel, vous ne saurez jamais ».

------>Je crois qu’il faut faire une distinction entre les discours tenus par les journalistes et les politiciens pour rassurer l’opinion publique ( et qui a eu l’effet inverse ) et le travail des enquêteurs. Ce n’est pas que les enquêteurs refusent d’examiner une piste criminelle , ils l’examineront s’ils trouvent des éléments matériels qui l’attestent. Et comme je viens de le dire , s’ils sont profondément malhonnêtes , rien n’empêche de contester scientifiquement leur conclusion point par point et de mener une contre-enquête qui montrera que leur travail est tronqué. Dans tous les cas , on en revient toujours à l’examens des faits.