yoananda2

@maQiavel

êtes-vous en faveur d’une immigration de masse sur le territoire français ? 

manière partisane de poser la question. Bon, c’est sûr que c’est plus intéressant pour l’argumentaire que tu chercher à développer. C’est de bonne guerre.

bizarrement les interventions de De Villiers rencontrent peu d’écho au final ... (c’est l’impression que j’ai).

Il a raison de dire que les gens devraient descendre dans la rue, mais, c’est comme si "on" était paralysés par un sort magique.

@medialter
homme de peu de foi ! lol
t’étais ou en 2012 quand on a frôlé la fin du monde ? (pour le coup c’est vrai)

@ezechiel

Comment ça, décontextualisés ?

J’ai expliqué dans l’autre post. Hijack n’est pas musulman mais Sharouriste. Donc, Shahrour c’est un gus qui dit que il à compris comment lire le Coran, et qu’il y a les versets "divins" qui parlent de Dieu et les versets "humains" ceux qu’on peut contextualiser, qui ne sont que des histoires "de l’époque". Il s’oppose à 1400 ans de tradition musulmane (sur l’incréation du Coran qui du coup n’est plus "éternel" puisqu’il doit se contextualiser en partie) qu’il jette à la poubelle avec les haddiths, parce que lui, 1400 après les autres, après ceux qui ont vécu du temps du prophète, lui donc, il a enfin compris comment il fallait lire le Coran.

Et si tu cites le Coran sans "décontextualiser", tu es un menteur, tu comprends ? c’est simple pourtant. 98% des musulmans ne contextualisent pas, mais le vrai islam c’est celui de Hijack, les autres sont dans l’erreur. Si tu n’es pas d’accord avec Hijack et sa théorie, tu es un menteur donc. Tu mens parce que Dieu est forcément dans le vrai, et le vrai ça ne peut pas être d’ordonner de tuer des gens ... heu sauf dans un certain contexte. lol

Cherche pas .... C’est juste un nouveau style de baratinologie qui s’est créé récemment, donc avec Shahrour qui prétends lire le Coran scientifiquement (lol) car il s’appuie sur les travaux des islamologues. Ben ouai pas le choix vu que tout se fait démonter pièce par pièce dans la tradition musulmane. Reste le Coran, un bouquin écrit par des hommes, dont on connait maintenant les sources et les écrivains (les ébionistes, qui ont plagié l’eschatologie judéo-nazaréene en la traduisant de travers, ce qui donne de nombreuses anneries que Shahrour prétends avoir corrigé ... 1400 ans plus tard : mais c’est sûr cette fois, c’est la bonne version voulue par Allah !

Alors tais toi menteur !

(si tu veux des liens pour piger, je t’en filerais)

@Gollum
notes que tu as la même chose avec l’islam et la théorie de Shahrour qui vise à couper le Coran en 2, d’une part la partie "métaphysique" absolue, et d’autre part la partie "historique" contextualisable (et hop la charia à la poubelle parce qu’elle pose problème de toute manière).
En gros, ils font pareil, repli sur un près-carré réduit sous le coup de boutoir de la science (l’islamologie en l’occurrence, cf la vidéo que j’ai postée à ce sujet récemment qui résume les travaux).
Puisque la "tradition musulmane" ne tient pas la route, alors, plutôt que de tout jeter, on dit "ha oui merci, donc en fait, le Coran parle du monde divin et du monde humain", un peu comme font les cathos avec leur 5 piliers dogmatiques.
Même tentative (ridicule dans le fond mais comprehensible) pour sauver les meubles : Shahrour 1400 ans après la révélation est le gus qui parvient enfin à comprendre le Coran correctement (c’est ballot pour tous ceux qui ont précédé), mieux que les contemporains du prophète et ses descendants directs, grâce à une lecture "scientifique" ! lol

La baratinologie n’a pas de limite.

Les "non-mystiques" en sont réduits à batailler avec des livres obscurs qui ne contiennent aucun enseignement pratique pour se faire une idée de "l’autre monde" au lieu d’apprendre à ouvrir les yeux.
Ce sont des aveugles qui veulent apprendre le braille à des voyants.
Pareil pour les chrétiens.