yoananda2

@TchakTchak

Les équipes et directions changent, selon les années et les rapports.

le GIEC n’a jamais varié quand au CO2 et au fait d’en limiter les émissions quel que soit l’année. (je reviens ci dessous sur la distinction GHG/CO2)

Enfin, il y a différents gaz a effet de serre, dont le CO2. Mais aussi le méthane, plus puissant. Le protoxyde d’azote. Autres. Et le premier gaz a effet de serre, c’est l’eau, puisque c’est son constituant et son essentiel.

oui c’est l’eau en premier, mais ce n’est pas nous qui émétons de l’eau et ce n’est pas important dans l’équation. En gros, grâce à l’eau on est à 15°C de température moyenne au lieu de -3°C. (je ne me souviens plus des chiffres exact, c’est un ordre de grandeur).

le fameux +1.5°C c’est en très grande partie le CO2 par rapport au niveau pré-industriel (dans lequel, ça ne vous aura pas échappé, il y avait déjà de l’eau dans l’atmosphère).

Donc il n’y a pas que le carbone aux données du problème

non, mais c’est le déterminant principal, donc pour faire simple, si, c’est du carbonne dont on doit s’occuper en priorité.

c’est pourtant ça qu’on entend tout le temps.

oui, parce que c’est vrai.

Et concernant les gaz à effet de serre, y compris l’eau, on n’a pas vraiment la compréhension d’ensemble.

si (cf ci dessous)

Vous dîtes vous même qu’on n’arrive pas à statuer sur la fonction des nuages relativement à l’effet de serre, ils s’y cassent encore les dents.

oui, c’est l’élément principal manquant, mais ça ne change pas qu’on sait que ça se réchauffe, qu’on sait le lier aux émissions de CO2 humain, et qu’on sait que si on continue à émettre ça va continuer de se réchauffer. Ce qu’on ne sait pas c’est si ça va empirer beaucoup ou vraiment beaucoup (à cause des nuages).

Par contre, ce que l’on sait, est que le carbone monte et que ca améliore le rendement végétal (il s’agit démissions naturelles à entre 90 et 95%, ce qui n’est jamais dit non plus). Et il est certain que la végétation baisse la température terrestre.

oui, en gros, au lieu d’avoir +2°C de réchauffement on a 1.8°C POUR L’INSTANT car la capacité d’absorption de la nature est limitée. La végétation ne baisse pas la température globale, mais réduit un peu l’augmentation.

Donc là, on a des préconisation générales : réduire les émissions de GES. Mais rien de précis. Le doc ne se prononcent pas par exemple, si les voiture électriques. Si c’est un bien ou pas pour le climat. Ainsi, les gouvernements peuvent prendre les décisions selon leurs convenances, pas forcément aux intérêts du climat et de l’écologie.

non, il y a beaucoupo de précaunisations précises, sur le nucléaires la capture carbonne et plein d’autres trucs. Je n’ai pas tout lu c’est immense comme littérature. Pour les voitures electriques, c’est compliqué, en gros, si on a de l’électricité nucléaire, c’est très avantageux vis à vis du CO2. Sinon, ça ne l’est pas.

Quand aux gouvernements qui prennent les décisions qu’ils veulent, ben oui, le GIEC précaunise ... c’est son rôle, pas plus. Son rôle n’est pas de refaire l’économie mondiale.

Ce sont les accords sur le climats qui sont un peu plus contraignants.

Par exemple récemment a été voté la notion d’injustice climatique ou un truc comme ça.

@TchakTchak

A.1.4 Global net anthropogenic GHG emissions have been estimated to be 59 ± 6.6 GtCO2-eq9 in 2019, about 12% (6.5 GtCO2-eq) higher than in 2010 and 54% (21 GtCO2-eq) higher than in 1990, with the largest share and growth in gross GHG emissions occurring in CO2 from fossil fuels combustion and industrial processes (CO2-FFI) followed by methane,

source : https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf

@TchakTchak

Alors pourquoi le GIEC ne dit rien en préconisation concernant les émissions de carbone, si c’est ça le problème ?

comment ça ?

il dit PLEIN de choses à ce sujet, ça ne tourne presque que autour de ça.

https://www.ipcc.ch/2022/04/04/ipcc-ar6-wgiii-pressrelease/

d’après vous "réduire les émissions" ça parle de quoi ?

je cite :

Si nous opérons les bons choix en matière de politique, d’infrastructures et de
technologies, nous pourrons changer nos modes de vie et nos comportements, avec à la clé une diminution de 40 à 70 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2050

source : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2022/04/IPCC-AR6-WG-III-PressRelease-French.pdf

les gaz a éffet de serre c’est quoi d’après vous ?

@TchakTchak

Les causes du réchauffement sont en partie humaines, en partie ailleurs. Le climat a aussi son évolution propre (le Soleil, les cycles de Milankovitch, autres....).

oui, la partie humaine, ce sont les émissions de CO2 principalement. Il y a aussi le méthane, mais sa demi-vie est plus courte même si l’effet de serre est plus important. En bref, c’est le CO2 le premier déterminant du réchauffement.

C’est connu depuis 1 siècle environ, et depuis, ça n’a cessé d’être confirmé et affiné.

Quand aux déterminants naturels, soleil, volcans, etc... on les connait assez bien pour faire la différence avec ceux d’origine humaine.

Il n’y a plus de débat scientifique la dessus : c’est le CO2 humain qui réchauffe la planète. C’est bien établit maintenant.

La dernière inconnue qui reste à trancher c’est la réaction des nuages ; Vont-ils aggraver ou à l’inverse modérer le réchauffement ? personne ne sait vraiment pour l’instant, alors même que ça va avoir un gros impact potentiel sur le résultat final...

@microf

C´est normal que les factures de l´électricité bientôt en France augmentent,

l´Uranium qu´on prenait gratuitement au Niger, c´est fini, terminé.

microf, jamais à cours d’anerie à proférer hein !

vérifiez au moins un minimum ce que vous dites. D’après vous le prix de l’uranium ça joue pour combien dans le prix total de l’electricité ?

vous y avez réfléchit un peu avant de venir sortir vos pseudo-évidences ?