yoananda2

@Et Hop !

En démocratie, celui qui dit qu’il existe une classe dominante, qui parle de lutte des classe, est traité de complotiste

le complotiste c’est celui qui ne voit que ça comme moteur de l’histoire.

Je ne sais pas ce que disait Marx, mais s’il réduisait l’histoire à la lutte des classes, alors, oui, il était complotiste, comme les woke qui réduisent la société au "racisme systémique".

Il y a une classe dominante parce qu’il y a une classe de nigault.

C’est pareil dans le catholicisme : il y a la classe des prêtres et des théologiens qui bourrent le mou à la classe des fidèles et ils utilisent les même vielles recettes : diviser pour régner. Il y a les chrétiens, ce qui ont compris, et les autres, qui refusent, trahissent ou pervertissent le message d’amour du juif de nazaret qui a joué au messie comme beaucoup d’autres juifs (cf Sabatai Tsevi parmi tant d’autres, c’est reccurent chez eux https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9tendants_juifs_%C3%A0_la_messianit%C3%A9). ces autres sont la cause du malheur, ça peut être les dominants, les riches, les musulmans, les athés, les judéo-maçons et j’en passe. Question de préférence perso je suppose.

C’est le vieux truc du christianisme : si tu souffre, ne te sors pas les doigt, c’est à cause de l’injustice des méchants, il suffit de croire les gentils et tout ira mieux.

bon, j’ai plus 5 ans, je ne crois plus ces histoires à dormir debout du moyen age.

@Et Hop !

Je reprenais votre expression, vous pensiez à quoi en parlant de "souverain suprême du pays" ?

Il y a eu il y a qq jours une conférence de Fabry sur cette notion. Je ne sais pas si je vais savoir résumer ça correctement, mais il explique bien qu’il faut bien que quelqu’un décide des lois en dernière instance, et que, peu importe qui gouverne, c’est celui qui décide des lois qui est le vrai souverain.

Il y a plusieurs systèmes possibles, la common law ou la hierarchie des normes. Mais il faut que les lois soient stables, cohérentes, non rétroactives, etc... pour ça marche, quelque soit le système, et il faut un souverain pour trancher les conflits entre les lois et leurs intérprétations.

Le souverain peut être le peuple : par exemple, on pourrait faire des référendum pour trancher telle ou telle question. Le souverain peut être aussi un monarque absolu, un roi.

En France, le souverain suprême n’est pas le peuple, mais le conseil constitutionnel qui peut censurer un vote de l’assemblée nationale.

Le président du conseil constitutionnel actuel, c’est Laurent Fabiolus, un juif, c’est lui le souverain suprême (pléonasme) du pays.

C’est lui qui a décidé par exemple que la loi sur l’immigration, bah non en fait, on s’en branlait la nouille du vote de l’assemblée nationale, parce que ceci ou celà. C’est lui qui décide de la politique migratoire de la France.

Ce n’est pas Macron.

Macron ne décide pas des lois. Le peuple peut les proposer via l’assemblée nationale, mais c’est Laurent Fabius qui décide à la fin.

C’est lui le boss.

@Et Hop !
Macron n’est pas le souverain en France. C’est juste le président.

@micnet

soit on en tire la conclusion qu’effectivement on a affaire à un Dieu complétement pervers et que cette histoire de "Dieu amour" n’est qu’une immense farce et qu’il n’y a rien de plus à en tirer. C’est une possibilité et c’est ce que tu sembles avoir tiré comme conclusion, soit on accepte de remettre en cause son propre paradigme (c’est pas forcément simple) si on veut trouver des réponses.

tu oublies de nombreuses autres possibilités. Tu pars du principe que ce texte racontre un truc important qui contient un grand message spirituel qu’il faudrait décoder à force de méditations profondes.

Tu penses ça parce qu’on te la inculqué, et la tu peux me sortir des grand théologiens, genre Thomas le coquin d’Aquin, que tu n’as jamais lu très probablement.

Si tu lisais, je ne sais pas moi, le récit de la création du monde selon Quetzalcoatl ... tu te dirais c’est juste un récit mythique. Ce n’est pas plus vrai que Harry Potter, pas plus profond (bon si un peu mais pas tellement). C’était le reflet de l’ignorance des gens, et une manière aussi de raconter leurs vérités profondes. Et oui, il y a sûrement sur la planète des grands spécialistes de Queztalcoatl très érudits qui peuvent discourir dessus des heures et des heures et faire voir plein de petits détails et donner de la profondeur à ces textes. So what ?

La bible, c’est un tas de vieux texte récupérés, assemblés, traduits, modifiés, restructurés par des hommes. C’est simplement que tu es hyponotisé par la culture chrétienne, tu es incapable de décentrer ta perspective sur ce que sont objectivement ces textes et ce qu’ils contiennent.

Donc tu finis par te dire que c’est peut être toi qui ne comprends pas la profondeur spirituelle de ces textes, au lieu de t’avouer qu’il n’y a pas tant de profondeur spirituelle dedans que ça.

Et je vais te dire : un grand philosophe peut voir des choses profondes dans une feuille qui virevolte au vent. Donc oui, certains gus semi-brillants ont réussit à plaquer quelques intuitions correctes avec beaucoup de bagout sur ces textes, mais ça n’y change rien.

Revenons à Queztzalcoatl, dans ce récit aussi tu pourrais te creuser la tête pour découvrir quelle vérité profonde les gens de l’époque ont voulu "immortaliser" dans leur récit, au milieu de toutes ces fariboles. Tu pourrais passer ta vie à la chercher. Mais ça ne serait que ça. Rien de plus. Pas de vérité universelle qui va sauver ton âme, mais la quête animée par la curiosité (ce qui n’est pas mal en soi).

Tu pourrais faire pareil dans Harry Potter. Et en plus, oui, il y a une intelligence supérieure qui peut s’exprimer parfois à travers les gens via des archétypes ou des éléments de culture qui transpirent dans les récits qu’ils mettent en place.

Mais, comme je l’ai dit, le problème de la bible, c’est que c’est un assemblage, de texte traduits et retraduits, avec des contradictions qui se sont accumulées.

L’église à essayé d’en dégager un récit un peu moins incohérent.

Tu m’as souvent reproché ici de "faire des interprétations à ma sauce"

ouai. Je vais reformuler car je vois que le message n’est pas passé. Bien sûr qu’on peut interpréter toute parole ou récit de différentes manières.

Mais ce qui est écrit est écrit. On ne peut pas interpréter le voyage de Jésus sur la lune, puisque ce n’est pas écrit. T’es d’accord avec ça je suppose.

On ne peut pas à l’inverse faire comme si Jésus n’avait pas marché sur l’eau, puisque c’est écrit qu’il l’a fait. On peut interpréter que c’est symbolique, ou que c’est réel, mais on ne peut pas faire comme si ça n’avait pas été relaté.

Pour interpréter il faut quand même partir de ce qui est écrit. Il faut partir de là.

Jusque ici, on est d’accord je crois.

Quand je dis que tu interprète à ta sauce, je dis que tu pioche des éléments dans le récit pour les interpréter ça signifie deux choses.

D’abord 1, tu oublie des éléments, volontairement ou non. Tu oublie comment et pourquoi Jésus fait ce qu’il fait. Tu sors souvent "oui mais Jésus à dit ceci et on peut l’interpréter comme ça" ... et tu oublie ce que Jésus à FAIT en plus d’avoir dit.

Ensuite, 2, si un gus venait et te disait : bon alors, moi je dis que changer l’eau en vin cétait symbolique, mais que marcher sur l’eau c’était réel, et que moise qui écarte les eaux c’est symbolique, mais Noé et son arche c’est réel, etc...

tu vois bien qu’il n’y a aucune cohérence la dedans. Si tu décide qu’un truc est symbolique, ok, pourquoi pas, mais tu dois garder une cohérence dans tes décisions sur la manière d’interpréter un truc, du début à la fin du récit biblique.

Ce que tu ne fais pas.

Donc, bien sûr qu’on peut interpréter, si vraiment on se sent obligé, comme je l’ai dit, d’aller chercher un sens spirituel dans ces textes mal foutus, mais faut rester cohérent.

C’est ce que fais, plus ou moins, l’église catholique. Elle se concentre sur le salut des âmes et fait une interprétation à cette fin en posant sa métaphysique sur la table. Je ne partage pas ses conclusions mais au moins, je ne critique par la démarche. Je dis pas qu’elle interprète à sa sauce : elle interprète et c’est son droit. Mais ce n’est pas ce que toi tu fais.

Et je comprends pourquoi : toi, tu te poses des questions. Tu ne veux pas trancher. Comme tu considère que tu ne sais pas, tu te dis "ça pourrait s’intérpréter comme ci ou comme ça". Je comprends tout à fait, mais ça a le défaut que du coup, t’es paumé dans tes interprétations et tu peux faire dire n’importe quoi aux textes. Et c’est ça que je pointe du doigt. Ta méthode ne marche pas, c’est aussi simple que ça.

Bien sûr tu peux bien partir du principe que "tu ne sais pas", mais la foi chrétienne ça ne marche pas comme ça. Tu es un mauvais chrétien. Et ce n’est pas une critique de ma part, ou une interprétation des textes de ma part, c’est marqué dans la bible : d’abord la foi doit être aveugle, ensuite Dieu vomit les tièdes. Toi, tu as une approche raisonnable, de modérée. C’est l’inverse de ce que demande Jésus. Encore une fois, moi, je sais que j’ai raison, parce que tout ce que je dis est ultra simple et facile à vérifier : c’est écrit, je ne déforme rien, je n’ai même pas besoin d’interpréter. Je n’ai qu’à citer. Et c’est absolument limpide ce qui est écrit dans la bible.

Je le sais parce que je l’ai lu en entier (ce que peu de chrétiens font).

Au fond, tu es peut-être plus proche d’une conversion que tu ne l’imagines 

Ouai on va dire ça. Peut-être que je vais recroire au père noël aussi si un jour j’ai Alzheimer. On sait jamais. C’est vrai.

D’ailleurs je te réponds aussi au sujet de ma "passion" pour la bible.

Tu te trompes à mon sujet. En dehors des petits débats rigolos que j’ai avec les chrétiens ici, je ne pense jamais à la bible, ça ne m’intéresse absolument pas le moins du monde.

En fait, ce qui me choque, c’est l’entreprise de destruction de l’intelligence que fait ezechiel. J’ai toujours eu du mal avec les gens qui, comme les woke, sabotent le langage.

Le boulot des philosophes c’est l’inverse d’ailleurs, ils clarifient et enrichissent le langage. Les religieux font l’inverse.

Je devrais ne pas m’en pré-occuper, mais pour l’instant, c’est plus fort que moi.

Non, la bible je m’en contrefou totalement aujourd’hui. Mes passions sont très différentes. Tu vas être étonné : c’est la science et la philo ! lol

Mais je n’ai pas beaucoup l’occasion d’en parler ici... si tu veux me poser des questions vas-y. Tu seras surpris.

Pour moi la bible, c’est ce que c’est : un vieux grimoire juif ou a été mal écrit une vielle histoire du récit pythique de la création du monde, mélangé avec les espoirs de rédemption d’un peuple concentrés autour d’un personnage de pseudo-sagesse.

@ezechiel

Dieu a doté l’homme de raisonnement, de volonté, de l’intelligence et de grâce divine. L’homme comprend parfaitement ce qu’est obéir ou désobéir à une loi.

Un chien comprends tout autant la notion de punition et de loi et d’obéïssance, et il n’y a aucun "raisonnement" ou "intelligence" nécessaire. Surtout dans l’interdiction arbitraire de Yavhé sur le fait de manger la pomme. Un clébard est capable d’apprendre ça.

Ni dans les tables de la loi ultérieures... les animaux savent très bien qu’il faut respecter des règles en société de leur espèce et de celles des autres espèces sans avoir besoin qu’on ne le leur dise.