yoananda2

@maQiavel
moi j’ai surtout pris ça comme un témoignage et pas si tant comme une critique construite et argumentée. Donc si quelqu’un venait témoigner qu’il est sortit du néo-nazisme, je ne critiquerait pas la faiblesse de ses arguments (je dis ça parce que y a des vidéos comme ça que j’ai vu récemment).

@Orwell

Vu l’niveau, je sens que je faire une vidéo où j’reprends les mêmes procédés "J’ai quitté la droite quand je me suis rendu compte qu’ils avaient abandonné le peuple pour se compromettre avec la bourgeoisie en divisant les travailleurs pour des raisons nationalistes".

T’en connais des gens qui ont "quitté la droite" ? parce que moi des gens qui quittent la gauche j’en vois partout, par contre, l’inverse, jamais (mais c’est peut être un biais de ma part car il est vrai que je qu’il n’y a qu’une petite partie de la gauche que je trouve intéressante de nos jours).

@Tchakpoum

Moi je réclame un pays normal, avec des institutions qui fonctionnent, des médias qui font le travail de chercher l’info que les institutions ne fournissent pas.

Ce n’est pas possible.

Attention, je ne dis pas que c’est impossible "dans l’absolu", je dis que c’est impossible actuellement, dans le monde actuel, étant donné les inerties, le poids de l’histoire, la démographie, les ressources énergétiques, l’état de la technologie, et le niveau cognitif des populations. Ca pourrait être autrement, et ça le sera probablement, mais plus tard, très probablement après un "effondrement" ou du moins un gros bouleversement qui permettra d’acter l’échec du modèle actuel et l’instauration d’un autre différent (mais bon ça va pas être de la tarte).

Ce modèle demandera des fondations ... je cherche le mot ... "théologiques" différente de celles qu’on utilise actuellement. Ce changement de paradigme existentiel est en cours dans certains domaines pointus de certaines recherches scientifiques. Mais le temps que ça percole, on n’y est pas encore.

D’ici la, faut survivre.

@Hijack ...
en effet, je suis anti-islam, si l’islam c’est l’incréation du coran, je suis contre ce dogme, démonté et re-démonté par l’islamologie actuelle : Dye, Chabbi, Desroches, Gallez et les autres.
C’est précisément sur ce point qu’ils ont amené de très nombreuses billes.
Le fétichisme coranique n’a aucun intérêt spirituel. De plus, il ne fait que conforter celui des violents au sein de l’islam. Quoi qu’en disent les plus pacifique (qui n’en sont pas plus modérés pour autant).

Le fétichisme coranique de Sharour, celui de Bencheikh, celui des salafistes, des wahabites, peu importe la forme qu’il prends, reste le même au fond.
Quand aux "mouvement réformateurs" ben le wahabisme c’est exactement cela, un mouvement réformateur. Et lui, il a fait des émules. A coté Sharour c’est un petit joueur.
Et je vais expliquer pourquoi. Il ne s’adresse (sa clientelle) qu’à des gens d’une tendance "occidentalisée", c’est à dire un peu plus éduqués et pacifiés que la moyenne. Mais quand on est dans cette frange "intellectuelle", on est voisins de la frange des apostats (qui sont aussi souvent des intellos). Donc le Sharourisme restera toujours ultra-marginal parce qu’il vaut bien mieux être apostat que de rester sur le fil du rasoir, dans une interprétation stérile puisqu’il ne sagit que d’un droit de l’hommisme en moins bien (bon allé, si, y a le tawhid en plus, pour être rigoureux).

@Gollum

Je rajoute : Vous écrivez on enquête... Qui ça ? Moi ? Vous ? Mais vous avez pété les plombs. Ni vous, ni moi n’avons les compétences pour ça...

Le problème c’est qu’on n’a pas les compétences d’une part, ni même les compétences pour savoir qui les a d’autre part (hormis le gros porc, expert en experts), on peut être facilement abusé par des discours qui ont l’air vrai de la part de personnes qui sont plus compétentes que nous, mais moins que d’autres qui ne s’expriment pas forcément ou qui ne sont pas mises en avant.

Par exemple, un médecin, pour moi, n’est pas compétent en grand chose. Il a juste ingurgité beaucoup d’infos, certes, mais dans la pratique... Sur la virologie il en saura 1000X moins qu’un virologue. Mais même entre virologues, entre celui qui vient brailler sur le net et celui qui est plus sérieux et pondéré et qui ne fait pas le buzz ... va t’y retrouver.

En principe, pour se sortir de cette impasse on a inventé la méthode scientifique et le consensus scientifique.

Le problème c’est que d’une part nous vivons des temps très troubles, et qu’on a tous envie d’avoir des réponses, et d’autre part, internet il y a trop d’information, c’est une auberge espagnole, on trouve ce qu’on y amène.

Du coup même le consensus scientifique n’a plus court, parce que : les journalistes préfère faire le buzz, parce que le consensus peut se faire hacker (je donne un exemple* ensuite), parce que la science avance tellement vite qu’il n’y en a pas forcément pour chaque question, parce qu’il y a une crise (très grave) de confiance dans le système et aussi dans "la" science (le système qui produit de la connaissance).

Un exemple* : l’évolution. Il y a un consensus (très fort) sur la théorie de l’évolution. Mais ce consensus n’a pas toujours existé. Il y a eu des débats, et il y en a toujours d’ailleurs. Donc un anti-évolution peut très bien aller piocher ce qui l’arrange dans ces vieux débats pour démonter la théorie de l’évolution, alors même que c’est l’un des consensus les plus forts. Et il le fera avec des arguments scientifiques tout à fait valables (sauf qu’il ometra de dire qu’ils ont été résolus entre temps ou qu’ils sont juste des débats à la marge). C’est ce qu’on appelle la méthode hyper-critique.

Avant ce genre de situation n’existait pas vraiment, mais avec internet, ça devient facile de compiler les arguments anti-évolution.

On a pareil dans tout un tas de domaines, comme les islamettes ici qui nous sortent un copié collé pour chaque situation dans les débats. C’est ce qu’on appelle l’empilement argumentatif.

Dans le cas de Fourtillan ou de Trump ou de la Covid, il faut être très vigilant sur tous ces mécanismes (et bien d’autres, je fais court) qui peuvent nous abuser. Ca ne veut SURTOUT pas dire qu’il faut se contenter de la version officielle comme des moutons. Hein, c’est pas ça que je dis. Je dis que si on n’a pas de démarche épistémique, on est baisé.