yoananda2

@yoananda2
et létalité différente selon les ages. 10% chez les > 60% + R0 de 3 (de mémoire) ça suffit pour obliger à prendre des mesures drastiques.
Ou alors, on assumes qu’on laisse crever 10% des vieux parce que c’est bon pour les retraites. Mais ça c’est une autre question.

@yoananda2
heu ... létalité + R0 (je précises au cas ou) sont les 2 paramètres qui mènent au confinement (vu comment la moindre parole est scrutée à la recherche d’erreur ...)

@medialter

Et vazy que je commence le rétro-pédalage  On verra ça plus tard 

Non je ne rétro-pédale pas. Ce n’est pas parce que les chiffres de létalité seront différent dans le futur (ce qu’on verra une fois que la poussière sera retombée) que ça les change dans le passé.

Je redis : au moment de décider le confinement, les chiffres de 3% (voire plus) de létalité, suffisaient pour le justifier. Point. C’est fait. Je rétro pédale que dalle ma poule. (allitération)

Si disons, dans 6 mois, le chiffre de létalité "final" est de 0.1% ça ne changera pas que le chiffre en février / mars était de 3%. Ca voudra dire qu’il était faux, mais pas qu’on s’était trompé ! (oui oui, j’ai bien dit ça ! lol)

Tu saisis la nuance ? ça s’appelle la gestion de l’incertitude. Je crois que tu ne saisis pas du tout ce que c’est.

D’ailleurs moi je penses que dans 6 mois on aura encore plus d’incertitude sur ce chiffre. Et la, oui, si je me trompe sur ce point, je rétro-pédalerais, officiellement, et tu pourras te moquer si vraiment c’est important pour toi d’avoir des occasions de prouver que tu as eu raison.

C’est à dire que vu qu’on ne teste pas, que les tests ne sont pas fiable, que fourchette pour la létalité pourra être interprété un peu comme tu voudras. Donc toi tu seras persuadé que tu avais eu raison. Les autres aussi. Et personne n’aura pris un peu de recul sur l’incertitude de ces chiffres.

Comment on fait pour "départager" ? ben c’est le réel qui dit. Quand tu as des hôpitaux qui débordent AVANT le confinement (le but du confinement est de les vider, donc faut pas venir dire "voyez, les hôpitaux sont vide", c’est ridicule) ça n’est pas la vérité absolue, mais ça donne une bonne indication de vers ou penche la fourchette.

Tu devrais t’initier un peu au raisonnement bayésien. Je ne suis pas trop bon pour vulgariser.

@micnet

lorsque l’on s’apprête à donner sa vie par choix pour un autre

J’ajoute qu’il faut un courage extraordinaire pour être capable de faire ça (et là-dessus je suis persuadé que tu ne me contrediras pas).

Heu si je vais te contredire. C’est extraordinnaire pour les gens des villes modernes, peut être, mais pour le païen d’antan, mourir pour son clan était plutôt la norme, ou en tout cas commun. C’était certes un grand honneur de mourir au combat pour les siens plutôt que de vieillesse (donc ce n’était pas non plus le lot de tout les hommes) mais ce n’était pas extraordinnaire. Un chien le fait pour son maître. C’est émouvant, certes, mais pas extraordinnaire, pas "surnaturel". Les fourmis ou les abeilles le font en masse de se sacrifier quand la fourmilière ou la ruche est attaquée. C’est très commun. Une mère se sacrifie sans hésiter pour ses petits chez à peu près tous les animaux. Ce qui est extraordinnaire, oui, c’est de le faire pour un ennemi. C’est "ça" le message du christianisme. Et c’est précisément "ça" que je récuses. Je le récuses d’autant plus que des chrétiens qui sont mort pour défendre leurs ennemis, je n’en ai pas vu beaucoup au cours de l’histoire. Si tu prends LA figure chrétienne mystique, Jeanne d’Arc, j’ai plutôt eu l’impression qu’elle allait zigouiller de l’anglais envahisseur plutôt que de se sacrifier par amour pour eux comme le Christ. Elle a pris les armes pour les siens, au nom du Christ, alors même que celui ci avait refusé à Pierre (? j’ai un doute la) de lever l’épée pour lui.

Si tu connais des exemples de bon chrétiens, je suis preneur, mais dans tous les cas je doute que ça soit la majorité. Mais tu peux toujours corriger cette erreur historique et aller te sacrifier pour un migrant malien, pour restaurer la grandeur du christianisme (je te taquine).

Maintenant qu’est-ce que représente pour toi une "haute spiritualité" par rapport à une spiritualité "au rabais" que serait le christianisme ?

Heu ben la, j’ai l’impression que tu n’as pas du tout lu ou compris ce que j’ai dit. Ou alors on n’est pas d’accord. Mais la spiritualité ne consiste pas à "croire" un truc plus ou moins surnaturel. Ca c’est la foi, la rigueur (encore que même la faut distinguer la foi et la Foi mais c’est un autre sujet).

Peut-être que mon usage du mot "spirituel" est inhabituel, je ne sais pas. Je n’ai pas de meilleur. Pour moi une spiritualité ne vaut que par ses pratiques.

Non ce n’est pas "tout ou rien". On dirait que ta spiritualité est purement théorie/abstraite à t’entendre. Moi je te parle de pratiques spirituelles ; C’est facile de comparer ses pratiques (bien qu’on ne puisse comparer leur vécu, leurs effets, leur intensité, donc oui ça reste très subjectif, mais quand même).

La question est très simple :

Qu’elles sont tes pratiques spirituelles (purement) chrétiennes ?

(après, et seulement après, on pourra comparer le paradigme, le cadre conceptuel dans lequel elles s’inscrivent)

@micnet

Il y a quelque chose qui me paraît contradictoire dans l’argument consistant à prétendre que "le christianisme est une religion de faibles" dans la mesure où celle-ci s’est imposée au reste du monde.

oui tu as raison. Il faut distinguer individu et collectif. Il est vrai que le mode de vie urbain est plus fort collectivement (pour tout un tas de raisons) au détriment de l’individu. Comme moi j’ai une préférence pour la spiritualité plutôt que la conquête militaire, et bien, je déplore la faiblesse individuelle.
C’est la force de l’eu-socialité (cf l’exemple des fourmis et des termites).
Mais,je le redis, pour moi, c’est le peuple blanc qui est fort, pas sa religion. Il a exporté sa religion parce qu’il dominait par la technologie. Pas l’inverse. Ok, toi tu dis "non c’est une civilisation chrétienne", et c’est en partie vrai puisque c’est précisément ce que je déplore : l’ingérence du christianisme dans toutes les sphères "politiques" : institutionnelles, économiques notamment.
Et peut-être en effet que l’unité politique fournie par le christianisme dogmatique a été une force civilisationnel à l’inverse de la fragmentation clanique et des croyances chez les païens, qui ont eu plus de mal à collaborer.
Il y a des recherches sur le sujet, c’est la théorie des "big gods", des Dieux "abstraits" et "universels" qui permettent la collaboration à grande échelle. D’après ces recherches, les églises et les "big gods" suivent l’apparition des villes, et ne les précèdent pas. Sur le terrain sociobiologique ils sont l’émanation d’une forme de société pré-existante. Ils ne les fabriquent pas, ils s’y adaptent mieux, c’est tout.
Donc, j’en reviens à la force du peuple blanc, qui est la raison sous-jacente, sa soif de science et de technique, et non pas sa religion.