yoananda2

@Gollum

D’accord déjà avec le post d’Ozi sauf que il n’a pu l’écrire que parce qu’il a eu accès à l’Orient et ainsi orientaliser son christianisme.

Voila. C’est exactement le point que j’aborde quand je parle (post plus tardif que le tien) de pratiques spirituelles. Le christianisme "initiatique" ou ésotérique, je veux bien, mais de quoi on parle exactement ?

J’attends les réponses de micnet et/ou Ozi pour voir.

@micnet
Continuons cette passionnante discussion. Puisque tu soulèves des points très pertinents encore une fois.

---> Dans ce cas, si on adopte ton prisme biologique, ça signifie que la religion chrétienne est la religion des blancs vu qu’elle s’est développée en "terres blanches".

Pas forcément. T’as jamais entendu parler des parasites ? c’est tout à fait biologique 

La religion chrétienne est née en terre sémitique. Elle n’est pas "blanche" comme tu dis. Le christianisme des 3 premiers siècles est fortement judéo-centré, il se propage à travers le réseau de synagogue de l’empire (et comme j’ai dit, touche d’abord les femmes, les esclaves dans les villes du sub-méditéranéenes et un Rome aussi bien sûr). Ensuite elle a été forcée chez les blancs païens de l’Europe via l’Empire romain (alors qu’elle se diffusait d’elle même tant que c’était chez des "non blancs" — en gros le maghreb, machrek).

Je pourrais développer plus cet aspect parasitaire. Je le ferais si besoin est. Je me suis contenté de le poser la, sans l’expliquer, le démontrer. Pour l’instant.

le christianisme était la religion de "la sortie de la religion".

comparé à l’islam et sa peine de mort pour apostasie, oui, c’est sûr. Qu’en est-il des bouddhistes ? je ne vois pas bien la différence. Et admettons, qu’est-ce que ça change au juste ?

Le christianisme est une spiritualité

Ton christianisme oui. Dire que c’est le "vrai" ou "l’originel" est présomptueux (pas forcément faux, mais difficile à établir parce que alors faut se plonger dans les arcanes de l’histoire et la, faire le tri entre la réalité et le mythe, ce qui n’est pas une mince affaire. Onfray à fait une bonne synthèse sur la partie "mythe", c’est pas piqué des hanetons).

Mais, je voudrais parler de spiritualité justement. Je penses que c’est LE point (que j’ai volontairement laissé en suspens jusqu’ici) qu’il faut aborder.

Quelle spiritualité au juste ?

Quelles pratiques spirituelles exactement ? le carême, la charité, la prière, le pèlerinage. Ok. Et puis après ?

Je ne sais pas ce que tu connais des autres spiritualités, mais, pour celle que je connais, le yoga, le tao, elles sont immensément plus riche. C’est juste pas comparable. Tout ce que tu as dans le christianisme (celui que je connais, tu vas peut-être m’en faire découvrir un autre) tu l’as x100 dans ces 2 autres spiritualités, plus bien d’autres choses, plus un paradigme bien plus cohérent et élégant pour les comprendre. Tu peux me dire "le yoga c’est pas un truc de blanc". Tu serais étonné de la réponse, mais, dans la mesure ou le paganisme européen s’est bien fait défoncer, on fait ce qu’on peut 

C’est donc bien ça le coeur du problème selon moi.

si effectivement les spiritualités païennes étaient si bénéfiques pour l’homme (blanc), dans ce cas, toujours en adoptant une posture darwinienne, elles n’auraient jamais dû disparaître et le christianisme n’aurait jamais dû s’imposer. Si le christianisme a pu se propager aussi massivement, c’est peut-être qu’en définitive il répondait à un besoin des hommes, tu ne crois pas ?

Je pense avoir déjà répondu. Le paganisme c’est la religion des loups, le christianisme, celle des moutons (des agneaux pour être plus précis ! lol).

Donc oui, il répondait quelque part à certains "besoins". Mais il ne s’est pas tant imposé que ça aux hommes, c’est surtout qu’il s’est imposé institutionnellement, ce qui n’est pas la même chose (d’ou que je parlais des procès en sorcellerie pour bien montrer que justement, le paganisme à perduré plus ou moins et que le christianisme s’est imposé comme une couche de maquillage, sans plus — du moins chez une bonne partie de la population, évidement, il y a des gens qui y ont cru. Difficile de donner des proportions)

@yoananda2
j’ai vu. Je corrige donc mon propos.

C’est plus que très grave.

Bien que comme je l’ai dit, les sciences "molles" soient particulièrement touchées car elles ont été "militarisées" pour contrôler les foules, de même que le domaine médical (qui lui est ultra lucratif), on ne peut exclure que le problème ne soit beaucoup plus généralisé, et notamment, je pense à la science du climat (sachant que je suis réchauffiste, je suis obligé de réviser mes positions à ce sujet).
Ce qui pose un énorme problème civilisationnel, la encore.
Si on ne peut plus avoir confiance en la méthode scientifique, tout s’écroule. (Et je dis bien "s’écroule" et non pas "va s’écrouler")
La coronacrise va accélérer ce phénomène puisqu’on était censé être prémuni par la science du retour des pandémies justement.
Sachant qu’on a de plus en plus de cas de cancer, obésité, autisme, lgbtisme ...

Pourtant, le système techno-scientifique continue de produire et d’avancer, toutes sortes de "merveilles", des nouveaux robots spatiaux, l’IA, les smartphones et autres.
Difficile de faire la part des choses je trouve. Si ce n’est qu’à chaque fois c’est la machine qui gagne contre les humains et le vivant en général.

@Laconicus
ha ok ! je vais regarder avec grand intérêt alors. Merci

@maQiavel
bien entendu, je suis d’accord avec tout ce que tu dis. C’est un aspect de la question, et comme d’hab, tu l’expliques très bien, avec éloquence. Ton concept d’industrialisme est intéressant. Ca m’évoque ce que j’appelle la technosphère (ce n’est pas moi qui ai inventé ce nom). Le règne de la machine.

Mais je ne vois pas les choses comme toi (sur le rapport rationalisme/religion), et je vais expliquer pourquoi.

(On s’en fou de ces histoires de "camp", on a tous des biais, c’est pas pour autant que ce qu’on dit est faux ... c’est pas comme ça que ça marche les biais, autant je suis prompt à les dénoncer, autant parfois, faut arrêter d’en revenir systématiquement à ces histoires de biais).

Je vais juste donner un exemple : avant qu’on ne découvre les virus et le vaccin, certaines maladies étaient vues comme une "punition divine".

Le rationalisme s’est aussi élevé contre les superstitions religieuses. Et pas juste à cause de l’état "horloger" de la science à cette époque.

Et comme l’église à "tué" (manière de dire, car ce n’est pas vraiment possible) la spiritualité, et bien, il n’est resté que la raison, qui a été divinisé, qui a été érigé en "ultime" outil.
Ce qui a donné la fameuse méthode scientifique que j’aime tant.
Pourtant, (juste un exemple la encore parmi tant d’autres) me semble bien que le découvreur de l’ADN l’a vu en rêve avant qu’on ne finisse par le voir au microscope. Il n’est pas le seul scientifique à s’être "branché" sur une fréquence plus élevée, peut être (très probablement) à son insu. A moins que ça ne soit une légende ?

Légende ou pas, le rationalisme est limité. Je ne sais pas, vu le niveau spirituel actuel (oui je me permet de le juger, peut-être à tort) si on parviendra à dépasser ce stade collectivement parlant. J’ai des doutes vu la tempête parfaite qu’on commence à se prendre dans la tronche.