yoananda2

@maQiavel

2 juifs pour débattre de ce qu’est ou n’est pas la France ... lol

(en soit je m’en fou qu’ils soient juif, mais le soucis c’est que les français n’ont plus le droit de le faire sans se voir opposer une accusation de racisme, suprémacisme, ou je ne sais quelle horreur, inventée par BHL justement, pour partie du moins)

Zemmour qui "attaque" BHL ... ce qui le fait bien rire car au final, ce dernier se voit attribuer un pouvoir démiurgique, et je pense que c’est tout ce qu’il demande.

Si Zemmour voulait vraiment faire "mal" à BHL il parlerait de la source de sa richesse, il expliquerait comment ce dernier se met en scène pour créer un narratif visant à la gloire de sa propre personne et l’usage de sa moraline afin de géo-politique israélienne.

Bref, débat qui ne vaut que pour ses non-dits.

Moi j’aimerais savoir combien il y a de noirs et de chinois dans la famille Levy par exemple, lui qui donne des leçons d’anti-racisme.

Ce sont les travailleurs qui créent l’activité et la richesse

c’était peut être vrai au moyen age, mais ce n’est plus vrai aujourd’hui.

Ce sont les machines qui créent l’essentiel de la richesse puisqu’elles sont BEAUCOUP (de très loin) plus efficaces que nous pour transformer le monde. Les machines d’une part, et les inventeurs d’autre part. Quand je dis "inventeur", je parle en réalité d’un système qui favorise l’innovation et en particulier les labos. Je dis bien labos et non pas laborantins.

Un travailleur ne fait rien que piloter une machine et profiter des inventions faites par d’autres. Il ne crée pratiquement aucune "richesse" par lui même.

C’est la question qui a été débattue dès l’origine du capitalisme d’ailleurs : la répartition du surplus entre celui qui apporte le capital, et celui qui apporte le travail.

Le rapport de force étant favorable au capitaliste dès le départ (puisque l’innovation est rare, et les travailleurs abondants)

D’ailleurs, le rôle des "travailleurs" de nos jours est de plus en plus robotisé, ils se contente d’obéir à des instructions "venues d’en haut".

D’après moi, si on veut parler de répartition sociale, de redistribution, et d’inégalités, il faut le faire avec ces prémices, sinon, on part dans des débats à base de moraline et ça ne peut que mal finir.

C’est d’ailleurs ce qui se passe et c’est pour ça que les "élites", les capitalistes sont en train de divorcer des prolétaires qu’ils exploitent et c’est pour ça qu’ils sont en train de fabriquer BLM pour fabriquer une guerre entre lumpen et prolo.

Souleymane Bachir Diagne insiste quant à lui sur l’importance de ne pas "essentialiser" l’islam

argument réthorique fallacieux qui ne vise qu’à une chose : masquer la réalité sociologique et historique.

Est-ce qu’on s’amusait à non essentialiser les allemands pendant la 2ème guerre mondiale ? est-ce que le bombardement de Dresde a été fait le tri entre les toutes les nuances de boche pour ne pas stigmatiser ? Est-ce qu’on parlait de l’URSS en expliquant qu’il y a communiste et communiste ?
Cette histoire de "ne pas essentialiser" c’est bon pour les discussions de salon des nantis, et pour les concernés (les musulmans) bien pratique pour allumer un contre-feu aux critiques.

D’ailleurs, je crois que tout ça est issue du courant déconstructioniste à la base (Derida). Je dis "je crois" parce que je n’ai pas pu assez creuser le sujet.

Alors oui, je sais ce qu’on va me répondre : l’analogie avec les nazis est faite dans un contexte de guerre qui n’est pas applicable telle quelle au contexte de paix actuel.
On devrait donc prendre chaque musulman un par un, il n’y aurait plus aucune sociologie de l’islam, comme par magie, mais juste des statistiques qui dépendent du contexte. lol
Comme s’il n’y avait aucune institution musulmane, comme s’il n’y avait aucune culture, aucun moeurs, morale, finance, habitus musulman ...
Ben voyons.

Pour ma part, c’est cet argument de la "non essentialisation" qui a toujours sonné faux, qui m’a poussé à développer une nouvelle sociologie, basée sur les découvertes en neuroscience, en systémique, et en sociobiologie, le tout dans une cadre thermodynamique.

Ma conclusion est que j’emmerde les coupeurs de cheveux en 4, je réifie ! lol
Ce n’est qu’une heuristique comme une autre (la non essentialisation en est une aussi). La question est : à quoi elle sert, est-ce qu’elle fonctionne. Pour ma part, je suis satisfait des résultats que ma méthode me donne.

@gaijin

par contre contre toi elle peux ...

mais ça a toujours été sa fonction :

protéger les bergers contre la colère des moutons irrités d’être tondus trop ras.

pas que. A l’origine elle a fait diminuer drastiquement le nombre de meurtres et autres crimes. Mais (ce que tu décris) c’est ce qu’elle est devenue maintenant qu’on a été "pacifié" à la sauce judge dread.